Typical forms of interaction between the chambers of the European Parliament with its Constitutions
Keywords:
constitution, interaction between the houses of parliament, typical forms of interaction between the houses of parliament.Abstract
The article presents the analysis of the authors of the constitutional acts of the European states with a bicameral parliament with the aim of establishing some typical forms of interaction between the houses of parliament. The study has shown that the joint sessions (on the oath of the head of state, the presidential elections, the decision to declare war, the granting of pardon); formation of permanent and temporary commissions and commissions; The formation of the superior bodies of state power or the appointment of officials serve as typical forms of interaction between the houses of parliament. Within the legislative sphere, such typical forms of interaction between the houses of parliament are disclosed as the passage of the bill in both houses in an identical version and "tacit consent". It is concluded that the typical forms of interaction between the parliamentary chambers of the European states reflect their sovereign but established approaches, elaborated by doctrine and tested by practice.
Downloads
References
Ballington, J. (2005). Un acercamiento a la democracia: ¿por qué incluir a las mujeres? Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral. Suecia. 265 p.
Bressanelli, E., Chelotti, N. (2018). El Parlamento Europeo y la gobernanza económica: explicando un caso de influencia limitada. La revista de estudios legislativos.
Chirkin, V.Y. (2011). Cámara alta del Parlamento moderno: un estudio jurídico comparativo. Moscú. 114 p. (en ruso).
Druckman, J.N., Thies, M.F. (2002). La importancia de la concurrencia: el impacto del bicameralismo en la formación y duración del gobierno. Revista Americana de Ciencia Política. Vol. 46. # 4. pp. 760-771.
Halligan, J., Miller, R., Marcus P.J. (2007). El parlamento en el siglo XXI: reforma institucional y roles emergentes. Melbourne University Press. Editorial de la Universidad de Melbourne. 328 p.
Ilie, C. (2010). Usos estratégicos de las formas de dirección parlamentarias: el caso del Parlamento del Reino Unido y el Riksdag sueco. Diario de la pragmática. Vol. 42. Número 4. Páginas. pp. 885-911.
Ivanova, K.A. (2015). Promulgación de leyes por el jefe de estado: experiencia rusa y extranjera // Problemas actuales de la ley rusa. # 6. pp. 68-71. (en ruso).
Lazareva, M.N. (2008). Procedimientos parlamentarios en la República Checa y Rusia: un análisis comparativo. Revista de derecho ruso. # 11. pp. 105-111. (en ruso).
Nikonova, L.I., Minasyan, A.A. (2016). Esferas constitucionales y formas de interacción de las cámaras de los parlamentos: experiencia extranjera. Ciencia y educación: economía y economía; emprendimiento Derecho y gestión. # 11 (78). pp. 82-87. (en ruso).
Norris, P., Inglehart, R. (2001). Obstáculos culturales a la representación igualitaria. Diario de la democracia. Vol. 12. # 3. pp. 126-140.
Russell, M., Sciara, M. (2006). El parlamento: la cámara de los lores: ¿una cámara más representativa y asertiva? Revisión de Palgrave de la política británica. páginas. 122-136. Obstáculos para la participación de las mujeres en el Parlamento. Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral, 265 p.
Thomas, P.G. (2009). El control del Parlamento sobre el desempeño del gobierno en Australia. Diario australiano de la administración pública.
Vig, N.J., Paschen, H. (2000). Parlamentos y tecnología: el desarrollo de la evaluación tecnológica en Europa. Universidad Estatal de Nueva York. 399 ?.
Waikeung, T. (2017). ¿Las legisladoras tienen prioridades políticas diferentes a las de sus colegas masculinos en una legislatura no democrática / semidemocrática? El caso de Hong Kong. La revista de estudios legislativos. Vol. 1 . Cuestión 4 . pp. 44-70.
